Los plazos

La otra vez mientras veia Dr. House, se presento un caso en que una señora embarazada para salvarse, necesarimente debia dar muerte a su criatura.

El Dr. House, la llamaba feto o fetus. El resto de los personajes de la serie le decia simplemente bebe o baby.

El matiz, pequeño, daba cuenta de esa distincion que cuando se enfrente el problema de el concebido no nacido, uno de los tema de fondo de la pildora del dia de despues. El problema de los plazos.

El asunto de considerar ser humano a una criatura, lleva a la discusion de desde cuando se le va a entender como tal. La ley fija plazos, que si bien no viene al caso explicarlos, son todos discutibles.
Personalmente, me encuentro en ese grupo que no comparte esa vision del Tribunal Constitucional, sobre la prohibicion de ciertos métodos de anticoncepción, esa odiosa distincion de distribucion del levonorgestrel entre los sistemas publicos y privados.
Pero lo que siempre me ha atormentado, desde que se discute el tema, es preciamente delimitar desde cuando se va a considerar a un ser humano como tal, al margen de lo que un codigo pueda decir, es decir el tema de los plazos.

Por que ese tema, el de los plazos, es una tema que va antes, creo yo, que al que se refiere el fallo del TC, en cuanto este ultimo se refiere, declarando inconstitucional la normativa del Ministerio de Salud sobre las Normas sobre regulacion de la fertilidad, por como ser abortivos ciertos metodos de anticoncpecion.

El derecho en ese afan ilimitado de inmiscuirse en la vida de la gente e impedir la eternidad y fijar certeza se afana en fijar plazos a las cosas.

Porque una cosa es justificar la decision de no entrometerse en la vida privada de las personas, pregunta a la que se ha dado respuestas, tales como que es un derecho de la madre sobre el niño, que la madre tenia un derecho de dominio sobre la criatura, que el estado no podria inmuiscuirse en asuntos de tanta privacidad, y otros fundamentos que no recuerdo en este momento.

Pero otra cosa, y que mucho tiene que ver es desde cuando esa criatura viene a ser humana: desde la anidacion, desde que el ser humano adquiere individualidad humana, etc etc, en fin hararto se ha escrito sobre el tema.

No es el caso de este posteo resolver nada sobre estos temas, sino dar cuenta de ese conflicto peronsal interno que existe al considerar que algo, un ser humano, existe desde cierto plazo y que antes no.

Porque de una simple lectura de ese fallo, no se lee pocas veces las expresiones duda, no está comprobado, varios (pero no todos) estudios cientificos en un determinado sentido. Y en esa duda es que el TC elige o se obliga a la gente y se le dice "sabe que, nosotros vamos a decidir por usted, no se puede tomar tal pastilla, no se aplique tal metodo."

A mi lo que me produce pensar dos veces antes de formular opinion alguna sobre el tema es el que venga un tercero, sea la autoridad, sea quien sea y le diga a la gente: Oiga sabe a partir de esta fecha hay vida, y a partir de aca no, fundado en estudios cientificos que dan a entender una postura, existiendo otros estudios que dan a entender otra cosa. Es esa duda, la que me hace hacer un parele frente al tema.

Por eso adhiero a esa tesis, que de derecho tiene bien poco, y mas de individualismo libertario antiestatista, que en el fondo ante la prohibicion del TC o cualquier organo similar: "Oiga sabe que, es problema mío..."

No obstante, a pesar de esa arenga antiestatista, subsiste ese problema de los plazos, y en cuanto se resuelva siempre, y creo yo debe resolverse siempre así, en el fuero de la misma persona, jamás habrá punto final a esta discusión.